Ilmnes, et paljud õpilased ei tea füüsikaliste suuruste dimensioone: nt teepikkus oli korrutatud ajaga kiiruse saamiseks jpm. Ühikud on kirjas, kuid neile ei pöörata pahatihti mingit tähelepanu. Vastustes puudus ka tihti reaalsustaju: möödasõidu sooritamine ühe sekundiga, vastutuleva auto kauguseks sobib 20 m (!) või teine äärmus – minimaalne kaugus üle 10 km. Esimese alaküsimuse osas esines massilist valesti mõistmist. Suurem osa lahendajatest (44% ei andnud ülesandele üldse võimalust) märkis teepikkusena 44 m, sest nad ei märganud taustsüsteemi muutust. Hindamisel olin aga väga paindlik ning andsin punkte ka siis, kui õigele järeldusele oli jõutud teise küsimuse lahendamisel. Punkte jagasin lihtsalt selle põhjal, mida ise suutsin laialipillatud arvutuskäikudest dešifreerida. Mitmed õpilased olid kirjutanud aga ainult lõppvastuse ja lahendanud (ma eeldan) mustandil. Vale vastuse korral jäävad sedasi loomulikult kõik punktid saamata, kuid esines ka õigeid vastuseid.

Lahenduskäik oli aga pea kõigil õigestilahendanutel erinev meie poolt vastuste failis pakutust. Esiteks jäädi arvutustes km ja h juurde. Tegelikult oli see arvutusökonoomsuse ja täpsuse seisukohalt isegi parem valik. Üks märkus kohapealsetele korraldajatele: õpilased võivad kasutada kalkulaatorit! Lahendusi lugedes oli näha, et arvutused on tehtud kirjalikult, väga ajamahukalt (ja vigaste ümardustega), sest puudus kalkulaator (üks õpilane ka kirjutas, et arvutaks edasi, aga ei oska peast).

Kommenteeris Marit Puusepp

© xan productions | Illar Leuhin 2011

6.03.2011